La investigación de la UCO sobre los rescates de la SEPI sitúa a Duro Felguera en un patrón más amplio y obliga a revisar también el papel del Principado en su préstamo de 6 millones.
La noticia de que la UCO investiga posibles irregularidades o tratos de favor en varios rescates gestionados por la SEPI cambia el enfoque del caso de Duro Felguera. La empresa asturiana ya no aparece como una excepción local, sino como parte de un conjunto en el que también figuran otras compañías que recibieron ayudas públicas millonarias en circunstancias que ahora se revisan. El elemento central de la investigación no es menor: posibles diferencias de trato, opacidad en la gestión y dudas sobre el destino de los fondos.
Una operación combinada entre SEPI y el Principado
En la cronología se despejan muchas incógnitas y se comprueba que el mismo patrón que la Sepi utilizó se repite en el tiempo con el del Principado. Éste entregó el dinero a Duro Felguera solo dos días antes de que la SEPI entregara la última cantidad de su préstamo.
El rescate de la SEPI, por valor de 120 millones de euros, se aprueba en marzo de 2021 y se ejecuta en dos fases, en mayo y noviembre de ese mismo año. Meses después, en octubre, el Principado articula su propia intervención, que se formaliza en diciembre mediante un préstamo de 6 millones de euros a través de la Sociedad Regional de Promoción.
No se trata, por tanto, de decisiones aisladas, sino de una misma operación de rescate, con las mismas posibles irregularidades y construida en dos niveles. Primero entra el Estado, después la comunidad autónoma. Ambos movimientos responden al mismo objetivo y en las mismas condiciones investigadas, lo que refuerza la idea de que existía una estrategia coordinada.
Preferencia, opacidad y silencio
La investigación de la UCO apunta a que en algunos rescates gestionados por la SEPI pudo haber trato preferencial en la concesión de ayudas, así como falta de claridad en el uso posterior del dinero. En el caso de Duro Felguera, la propia información subraya que no existe un detalle transparente del destino dado a esos 120 millones.
Lo relevante es que esa opacidad no se limita al dinero estatal. Tampoco consta que haya habido una explicación precisa sobre el uso de los 6 millones aportados por el Principado. Es decir, el mismo patrón —dinero público, finalidad genérica y escasa trazabilidad posterior— aparece en ambas capas del rescate.
Sin embargo, la diferencia de trato es evidente. Mientras el préstamo de la SEPI se mantiene dentro del plan con previsión de devolución, aunque sea en condiciones flexibilizadas, el del Principado ha sido redefinido como crédito privado y queda expuesto con total seguridad a una quita total.
Renuncia sobre un terreno ya cuestionado
En este contexto, la decisión del Gobierno asturiano de no reclamar sus seis millones adquiere un significado distinto. No se produce en un escenario neutro, sino sobre una operación que ahora mismo está siendo investigada por posibles irregularidades en su diseño y ejecución.
El Principado no solo acepta la pérdida potencial del dinero, sino que lo hace en una operación que comparte el mismo patrón temporal y estructural que el rescate estatal que investiga la UCO. Es decir, la renuncia no afecta a un préstamo marginal o independiente, sino a una pieza integrada en un esquema que ahora está bajo sospecha.
El problema ya no es solo si se recuperarán seis millones, sino en qué condiciones se concedieron y cómo se han gestionado dentro de un rescate más amplio.
Porque, si el préstamo estatal está siendo investigado por posible trato de favor y falta de transparencia, y el autonómico se concedió en el mismo contexto, bajo la misma lógica de urgencia y con la misma opacidad, las pregunta son inevitables:
¿Por qué no se investiga también la posible irregularidad del préstamo del Principado? Existen indicios suficientes para ello.
¿Por qué uno, el de SEPI, se protege y el otro, el de la Sociedad Regional de Promoción, no?
Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducción total o parcial de este artículo sin la cita expresa de Asturias Liberal y de su autor.
Español e hispanófilo. Comprometido con el renacer de España y con la máxima del pensamiento para la acción y con la acción para repensar. Católico no creyente, seguidor del materialismo filosófico de Gustavo Bueno y de todas las aportaciones de economistas, politólogos y otros estudiosos de la realidad. Licenciado en Historia por la Universidad de Oviedo y en Ciencias Políticas por la UNED